Se vuoi puoi modificare il tuo voto passando con il cursore sulle stelle e cliccando quando raggiungi il voto che ti soddisfa.
In tema di rapina si configura la circostanza aggravante di cui all’art. 628 comma terzo n. 3-quater cod. pen. nell’ipotesi in cui il reato venga commesso nei confronti di persona che dopo aver compiuto un’operazione bancaria ed essersi allontanata dall’istituto di credito abbia fatto ingresso nella vettura.
Quanto all’indirizzo minoritario, secondo l’ordinanza, esso “richiamandosi al principio di stretta legalità e di tassatività della norma penale, valorizza il dato letterale che pone la sottrazione quale prius ontologico della condotta tipica della rapina impropria e configura il delitto quale fattispecie a tempo circoscritto ovvero vincolato: la sottrazione non costituirebbe una parte della condotta tipica della rapina impropria, ma solo un presupposto fattuale che deve sussistere nella sua compiutezza tanto nella consumazione quanto nel tentativo. Se così non si ragionasse, si dovrebbe configurare la sottrazione quale inizio della esecuzione della fattispecie, con risultati ingiusti e paradossali perchè in violazione del principio di tassatività delle fattispecie penali e del favor rei. Si aggiunge, peraltro, che, in difetto di una sottrazione completamente attuata, la violenza o la minaccia non potrebbero essere considerati diretti e in modo inequivoco a commettere una rapina impropria.
È configurabile il tentativo di rapina impropria quando l’autore dopo aver compiuto atti idonei advert impossessarsi della cosa altrui i quali si sono arrestati in itinere for each induce indipendenti dalla sua volontà adopera violenza o minaccia al fine di assicurarsi l’impossessamento della cosa ovvero l’impunità sempre che la violenza e minaccia intervengano nello stesso contesto temporale del tentativo effettuato.
, dal momento che la notevole riduzione della capacità di intendere e di volere della persona è in questa ipotesi oggetto di un accertamento caso per caso da parte del giudice, di solito in esito a una perizia psichiatrica disposta d’ufficio; mentre nel caso del minorenne è lo stesso legislatore che presume in by means of generale la sua minore colpevolezza, una volta che ne sia accertata una maturità sufficiente a fargli comprendere il disvalore del fatto e a dominare i propri impulsi – e ciò anche nell’ipotesi limite di un ragazzo alla soglia del diciottesimo anno, psichicamente del tutto maturo.
For each rapina “propria” intendiamo il reato complesso rappresentato dalla condotta individuata dal c.one dell’artwork. 628 nel quale viene disposto che si configura il suddetto reato nel momento in cui un soggetto, for each ottenere un ingiusto profitto for each sé o for each altri, mediante violenza o minaccia, si impossessa di della here cosa mobile altrui sottraendola al soggetto che la detiene.
di silent bob Mission not possible, ovvero stilare una classifica - for every quanto personale - dei film di Kubrick. Le primary sei posizioni sono davvero sullo stesso piano. leggi tutto Playlist
“Chiunque, for every procurare a sé o advertisement altri un ingiusto profitto, mediante violenza alla persona o minaccia, s’impossessa della cosa cellular altrui, sottraendola a chi la detiene, è punito con la reclusione da cinque a dieci anni e con la multa da euro 927 a euro 2.five hundred.
I lavori preparatori della legge non chiariscono la ragione di tale esclusione. La sottrazione della sola attenuante della minore età potrebbe spiegarsi in ragione dei caratteri peculiari del diritto penale minorile.
È configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente dopo aver compiuto atti idonei all’impossessamento della cosa altrui non portati a compimento for each lead to indipendenti dalla propria volontà adoperi violenza o minaccia for each assicurarsi l’impunità. Cass. pen. Sezioni Unite 12 settembre 2012 n. 34952
In tema di rapina la circostanza aggravante speciale delle più persone riunite richiede la simultanea presenza di non meno di thanks persone nel luogo ed al momento di realizzazione della violenza o mandato di cattura internazionale - avvocatofurtirapine.com della minaccia non rilevando che la persona offesa abbia percepito o meno la presenza anche di un secondo soggetto poiché la “ratio” dell’aggravamento non deriva necessariamente dalla maggiore costrizione esercitata simultaneamente sulla vittima ma piuttosto dalla maggiore potenzialità criminosa correlata all’oggettiva compresenza di più persone nel luogo del delitto. Cass. pen. sez. II 31 luglio 2018 n. 36926
three-quater) se il fatto è commesso nei confronti di persona che si trovi nell'atto di fruire ovvero che abbia appena fruito dei servizi di istituti di credito, uffici postali o sportelli automatici adibiti al prelievo di denaro.
89 cod. pen., in presenza della circostanza aggravante della recidiva reiterata. La disposizione ora censurata, invece, preclude al giudice l’ordinario giudizio di bilanciamento tra le circostanze ivi specificamente elencate – tra cui quella, che viene in considerazione nel giudizio a quo
10. Altro argomento a favore della non ipotizzabilità del tentativo di rapina impropria fa leva su ragioni di politica criminale: si è sostenuto che una volta venuto meno il rapporto tra l’offesa alla persona e quella al patrimonio, ossia il legame di consequenzialità che unisce le thanks offese, non avrebbe senso applicare il regime sanzionatorio della rapina, giustificato proprio in ragione del nesso teleologico tra l’aggressione ai due beni.